Reivindicación Lingüístca (2 y Final)

Cuando hice la primera parte de esto pensé que la segunda sería divertida. Bueno, no lo es, pero tampoco daña la salud, así que...

Me fascina la originalidad del castellano para designar las habitaciones de una casa. Cuarto de baño está bien. Dormitorio también, es conciso y correcto. Cocina, en cambio, es un término perturbador y confuso.
Pero la maravilla no está aquí, si no en las salas. Me imagino a los primeros hispano-parlantes cuando se compraron su piso:

-Cariño... esta sala es pequeña, ¿cómo la llamamos?
-¿Qué tal "salita"?
-Me gusta. ¿Y a esta otra que es grande?
-Hum... ¿"salón"?
-¡Maravilloso! ¿Cómo se te pudo ocurrir tal despliegue de creatividad y belleza?
-Ya me conoces.
-Pero tenemos otra sala. No es ni pequeña ni grande, pero parece confortable.
-Pues "sala de estar".
-Cada día me sorprendes más.

Si queréis saber el final de la historia, la mujer se divorció y se casó con un señor que estaba creando un dialecto, pero a lo que vamos...
"Sala de estar". Una sala... en la que se está. Great. ¿Las demás salas son las de no-estar? ¿O las salas de ser?
Claro, que peor es en inglés. Imagino que todas las salas que no sean "living rooms" serán "dying rooms", qué tétrico.

Y ahora, la clasificación de los idiomas según mi muy-peculiar-y-particular-opinión. Que no se ofendan los francófilos:

Inglés: Idioma infinitamente práctico. Muy flexible, un vocabulario inmenso, palabras cortas que dicen muchas cosas y mucha facilidad para crear palabras nuevas sin que suene raro. Sobre los grandes autores de esta lengua está todo dicho: Shakespeare, Poe, Wilde, Poe, Shakespeare, Shakespeare, Poe... hay otros, pero ¿para qué quieres más?. Además es una lengua fácil de aprender una vez le coges el ritmo.
Overall rating (¿veis?): 8.5/10

Español:Un idioma muy bonito, lo reconozco. Tiene una sonoridad rotunda y especial, se escribe tal y como se pronuncia (con excepciones, pero pocas) y admite muchísimas variaciones a la hora de crear frases (y muchísimas variaciones admite.../y a la hora de crear frases admite... creo que queda claro). Las desventajas: un vocabulario basante limitado y las flexiones de los verbos son complicadas. También hay que darle muchas vueltas para decir según que cosas. Grandes autores: Quevedo, Buero Vallejo, Calderón, entre muchos otros (no, ME NIEGO a poner a Cervantes). Es un poco absurdo poner esto, porque todos los que lo lean ya saben español...
Overall rating: 6/10

Francés: Ag. ¿Qué se puede decir de un idioma que para decir 99 usa la palabra "quatre-vingts dix neuf"? (Cuatro veintes diez y nueve). Da muchísimas vueltas para cualquier expresión. ("Qu'est-ce que c'est?"="¿Qué es eso que eso es?", simplemente absurdo e irritante). Sobre el sonido, podría ser bonito si murieran todos los pedantes franceses. Este idioma tiene la peculiaridad de poder pasar de bonito a irritante con una mínima inflexión. Parece que los que lo hablan estuvieran acatarrados. Sin embargo... hay algún autor que salva a este idioma de caer en la completa ignominia: Baudelaire, uno de los mejores poetas desde mi punto de vista, y Maupassant, un maestro en contar una historia aterradora disfrazada de una situación inocente y cotidiana. Hay más, pero creo que esos dos son los mejores (muchos no estarán de acuerdo conmigo, pero oye... esto es MI opinión xD). Sobre aprenderlo, para un hispano-parlante no es difícil. Tiene muchas expresiones parecidas. Eso sí, tendrás que sufrir las conjugaciones verbales extrañas y los círculos infinitos de palabras que no significan nada.
Overall rating: 3.5/10. Y soy generoso.

Alemán: La panacea. Este idioma es simplemente genial. Tiene DOS palabras para casi todos los conceptos: una germana, la otra latina. Sus artículos posesivos indican género, número y persona del poseedor, y género, número y caso de lo poseido. Tiene muchos sinónimos para las palabras, cada uno con matices muy distintos. Su sonoridad a algunos les resulta desagradable, pero es porque han visto demasiadas películas sobre nazis. El alemán puede ser el idioma más dulce dell mundo, y si no te gusta una pronunciación concreta, hay otra, porque es un idioma muy flexible en sus reglas. Es el único idioma que conozco que tiene reglas para creación de palabras, es decir, que si la que buscas no existe ¡puedes crear otra! Es el idioma de la Razón de todos los que existen actualmente, y por eso no es extraño que el 95% de los filósofos post-griegos sean alemanes.
Aun así, también tiene sus desventajas: aprenderlo es un dolor. Tiene un vocabulario extensísimo, es relativamente rígido con las construcciones, y tiene declinaciones y conjugaciones de lo más complicadas, pero merece la pena.
Overall rating: 9.5/10

Todavía busco el idioma 10/10, y sospecho que será el griego clásico. Éste, el latín y el italiano aún no los conozco lo suficiente como para darles una calificación, pero todo llegará.

Ah, y como sé lo aburrida que es esta entrada, voy a poner un vídeo bastante gracioso de Les Luthiers como premio a los que habéis leido la entrada entera xD:



Fin del comunicado.

Reivindicación lingüística

Escasez de ideas, que se ve reflejada en la escasez de entradas. Tendréis que perdonarme.

Querría reivindicar el valor de dos de las palabras más hermosas en nuestro (no-demasiado-valioso) idioma.

La primera es "amante". Esta palabra se usa como algo sucio, que implica una infidelidad. La persona con la que se acuesta un esposo a escondidas de su esposa (o vice-versa). Y es simplemente ESO: con la que se acuesta. No es sólo que se reduzca el bellísimo concepto del amor al sexo, que ya está mal, es que además implica un engaño a otra persona. Amante significa "el que ama". Si ahora significa "el señor con el que Juana le pone los cuernos a Juan" es por el puritanismo de esta sociedad fría y miserable que considera que el amor nunca culmina en compromiso, que el amor es calenturiento, desenfrenado e insensato. Si usamos de manera tan perversa la palabra "amante" es porque hemos aplastado a Platón bajo una tonelada de programas del corazón.
Yo he caído también en el imperdonable acto de devaluar un término tan bello, pero no volveré a hacerlo. Y os pido a vosotros que tampoco lo hagáis, y que cuando os enamoréis os llaméis a vosotros mismos "amantes", y cuando las señoras que pasen al lado os miren con desprecio, las miréis con el orgullo del que sabe qué dice.

La segunda palabra es parecida: "amable". Es menos flagrante lo que ha pasado con esta palabra, porque no se la ha pervertido, sólo se ha reducido su valor.
Cuando alguien te pide la hora y se la dices, a menudo te responde "muy amable". Lo que se traduce en: "es usted muy capaz de ser amado". ¿Qué coño sabe de mi nivel de amabilidad por que le diga la hora? Una persona amable tiene que ser buena, sabia, y poseer ese tipo de cualidades, al menos por encima del grado en que las posee el que ama. Por decirle la hora a alguien no puede saber si soy "amable" para él o no. Se toma esa palabra, capacidad para ser amado, como un concepto social convencional equivalente a "educado", cuando realmente la amabilidad es la mejor cualidad que puede poseer una persona.

La próxima entrada será un consejo para los que quieran aprender un nuevo idioma, dando mi opinión personal sobre el valor de los idiomas que conozco en distintos aspectos. El resumen es: no estudies francés.

¿Por qué de repente me centro en los idiomas? Citando una famosa frase de Jesucristo: I'm feeling filologist, buddy.

Fin del comunicado.

Sadismo Universal

Hoy voy a poner a parir a la humanidad en casi su totalidad.

La idea me vino a la cabeza viendo "Sé lo que hicisteis...", que lo veo para echarme la siesta. Este programa, si bien tiene cierta gracia, no deja de ser populista, chabacano y sectario, pero a lo que voy: Denunciaban (con buen ojo) que un canal de televisión había puesto chorrocientas veces un vídeo en el que le pegaban una paliza a un tío que sigue en el hospital... en fin...

Aunque esto es indignante, es sólo una pequeña muestra del sadismo que reina en el "mundo civilizado" que todos amamos, y con el que muchos demócratas convencidos querrían acostarse y repetir. La gente disfruta con el miedo y el dolor de los demás, y algunos con el propio. Los encantadores anuncios de la DGT son un buen ejemplo...

Anuncio X: Un señor (A) habla por teléfono con otro (B) diciéndole que el partido ha sido muy bueno y no sé qué más. Entonces aparece la imagen de A por el teléfono y en vez de la voz se oye el teléfono comunicando. La imagen pasa a B y su coche estampado, se oyen sus gemidos e intenta alcanzar el teléfono.
Genial... hay niños que ven esos anuncios, ¿saben? Lo mejor es que los hace un departamento del gobierno.

Anuncio Y: La verdad es que lo recuerdo menos... En resumen: Habla de un padre que quiere a su hijo, y no quiere hacerle daño. No le pone el cinturón y supongo que el coche se choca (estaba comiendo macarrones con carne picada mientras veía el anuncio, no le pude prestar mucha atención). El slogan es....: "Para hacerle daño a tu hijo no tienes que ponerle la mano encima, basta con no ponerle el cinturón".
Análisis: ¡Están acusando al padre hipotético de MATAR a su hijo! Es algo horrible. ¿No se dan cuenta de que ese anuncio lo puede ver un padre que perdiera a su hijo en un accidente? No ponerle el cinturón a tu hijo es una negligencia, cierto, pero de ahí a hundir a los que se les haya pasado, e insinuar que son los asesinos de sus hijos... Lamentable.

Imagino que habréis visto muchos anuncios de este tipo. Son brutales y crueles, patrocinados por un gobierno que nos quiere demasiado como para pensar que podemos actuar y razonar por nosotros mismos. Una política paternalista que invalida la inteligencia del ciudadano, y por lo tanto hace que el ciudadano deje progresivamente de usar su inteligencia.

Sin embargo, este ataque a la sensibilidad no termina aquí, ni mucho menos.
Vi el otro día en el Metro un adorable cartel sobre los malos tratos: Una casita de muñecas de tres pisos. En el piso central una muñequita muy mona de una mujer, y a escasos centímetros un puño y un brazo de tamaño real. Vamos, el puño del tamaño de la mujer, entrando por una pared.
Pocas veces he visto algo tan macabro. Fomenta el miedo. Se plantea un ambiente tan tranquilo e infantil como una casa de muñecas, y un puño gigante rompe una pared para aplastar a la dulce muñequita. Lo veo mucho más propio de un relato gore que de un anuncio de "sensibilización".
De nuevo, también en la campaña contra los malos tratos hay muchísimos anuncios mucho más sádicos y macabros.

Los individuos que hacen esta clase de cosas tienen un problema, o si no lo tienen es que son unos hijos de puta (¿el Blogger censura palabrotas? ahora lo comprobaré). Su problema, si lo tienen, es confundir razón con sensibilidad. Se escudan en la excusa de hacerlo para que la gente comprenda el problema de no tener cuidado en la carretera, o del maltrato de género. Pero se les escapa que la comprensión jamás se logra con imágenes impactantes o musiquitas tristes. El instrumento de la comprensión es la Razón, cuya principal herramienta es la Palabra. La Palabra es la única capaz de lograr una comprensión. Un texto en el que se explique cuáles son estos problemas, o alguien que dé un conferencia en televisión haciendo que la gente se concience de lo que pasa. Las imágenes y los sonidos no exaltan la Razón, sino el sentido. Despiertan sentimientos irracionales en la gente que muchas veces están equivocados y no se corresponden con el mensaje del emisor. Hacen que los receptores se confundan.

En otro ejemplo, las "advertencias" contra las drogas, se ve claramente como el propósito es hacer que la gente que los ve diga "qué penita" en vez de plantearse seriamente el problema. Aparecen jóvenes jodidos por la droga, con sobredosis o simplemente acabados. Sería infinitamente más efectiva una campaña que INFORME sobre los peligros de las drogas, que explique con palabras las razones por las que no hay que tomar drogas (aunque creo que no se debería hacer una cosa ni la otra, que cada cual se meta lo que quiera). La efectividad sería superior, y los encargados de hacer estos anuncios tienen detrás todo un grupo de sociólogos y psicólogos que se lo podrían indicar. Si no lo hacen, creo yo, es porque a la gente le gusta el sufrimiento. Sienten un placer obsceno, que no se confesarían ni a sí mismos, al ver el dolor ajeno.

En otros campos se puede ver el sadismo humano. Por ejemplo la prensa del corazón. Los mediocres se revuelven en la mierda y las miserias de unos personajes. Tienen evilgasms al ver a los famosos insultándose, o a la señorita vulgar P (es una variable, no una inicial de un nombre real) siendo rechazada por su familia.

Mi teoría para explicar el sadismo es esta: El hombre se entrega a sus sentimientos más bestiales (animales). Instintivamente sienten la lucha por la supervivencia, y suponen que el hecho de que los demás estén mal es un punto más que tienen ellos. Al sentirse mejor que los demás, con menos problemas, sienten (que no piensan) que son menos rivales. Se entregan al instinto más primitivo y anacrónico, en vez de moderarlo con la maravillosa Luz de la Razón. Son hombres-bestia.

Fin del comunicado.