viernes, 19 de diciembre de 2008

Parón

Soy un desastre:

Este lunes no actualicé, y dentro de una hora me voy a Soria durante unos cuantos días y por lo tanto no tendré internet. A ver si encuentro un momento para actualizar, que tengo muchas cositas que escribir.

En otro orden de cosas... ¡Haggard es genial! Leibniz es más excitante que el chocolate con churros. Y le haría el amor a la teoría del ser de Husserl si fuera corpórea, y tal vez lo es.
Ahora tengo que estudiar la relación entre estética y ética. Es imprescindible porque soy un esteta. (-Jaaa, Feldkhon es una teta. -Cállate, Co). Pregunta a mi lectora... digo a mis numerosos lectores... ¿qué prefieres/preferís? ¿Un par de relatos cortos sin demasiada coherencia pero bien bonitos? ¿Una cosa humorística sobre por qué fumo, para que dejen de darme la lata? ¿O una crítica poco constructiva a algo? Tengo material para todo, pero prefiero distribuirlo que si no me quedaré sin ideas, cerraré el blog, y será un día aciago para los amantes del jamón.

Fin del comunicado.

P.D: "Co" no es una expresión maña. Co es mi mono.
P.P.D: Defintivamente crearé un blog sólo de filosofía. Ya tengo tres personas dispuestas a colaborar.

sábado, 6 de diciembre de 2008

De la Voluntad del ser humano y su relación con lo Perfecto

Como estoy escaso de ideas nuevas, esta semana pondré algunos textos que escribí hace tiempo hasta que se me ocurra algo original sobre lo que escribir.
Éste es un ensayo sobre la Voluntad, que según me dijo una amiga "recuerda a la tesis de Schopenhauer":

¿Puede admirarse una pintura de Velázquez sin ver la perfección? ¿Puede escucharse una pieza de Bach sin sentir la inspiración divina? ¿Puede leerse un soneto de Quevedo sin experimentar una elevación sobre la condición humana?

Sin embargo, Velázquez, Bach y Quevedo eran humanos, y los humanos no son perfectos, ni divinos y, obviamente, son humanos.

¿Cómo puede superar el producto a la fuente, lo creado al creador? Cuando el artista crea belleza se transciende a sí mismo, se inmortaliza.

Más valen unas Meninas que un Velázquez. Por lo tanto, el artista crea algo superior a sí mismo o, al menos, a la parte superficial de “sí mismo”.

Por otro lado, el mundo manifiesto es un sistema perfecto, completo e ineludible. Las leyes de la física y la química son absolutas y, aunque el ser humano no conozca y controle todas, es un hecho que no hay nada que sea independiente de ellas o, al menos, nada puramente físico. El “destino” del material de una cantera de mármol podría ser calculado para averiguar por dónde pasaría, en qué se convertiría y, en definitiva, qué accidentes tendría. Es posible que un homínido hiciera un utensilio para cazar de ese mármol e, incluso, así podría explicarse por bioquímica el instinto necesario de supervivencia que llevó al homínido a hacerlo. Sin embargo, ¿qué pasaría si en el siglo XVI un tal Miguel Ángel cogiera ese mármol para esculpir? ¿Es la búsqueda de la belleza una necesidad bioquímica-instintiva? No lo creo.

Hay biólogos que opinan que los seres humanos buscan la belleza en otros seres porque la identifican con una mejor capacidad de reproducción y, por lo tanto, una perduración de la especie, una supervivencia “más allá”. No creo que Miguel Ángel quisiera reproducirse con su David, ni Monet con sus Ninfeas, ni Bach con sus Sonatas.

Otros dirán que esto surge de una confusión del verdadero significado de la Belleza, pero es imposible ver el David y pensar que nació de una confusión. Esa perfecta armonía es todo lo contrario a una confusión.

En consecuencia, podría decirse que hay algo, por ahora sin nombre, que puede escapar a ese perfecto sistema matemático y que, a su vez, puede desembocar en una perfección distinta que, según nuestra primera hipótesis, también parece fuera de lugar al superar su propia fuente.

Volviendo al sistema matemático: al funcionar como una máquina sería difícil creer que un elemento inferior superara a uno superior (la propia frase es incoherente).

Ahora busquemos la relación entre esos dos aparentes desafíos a la Lógica: si una creación únicamente puede ser igual o inferior a su creador, y una obra de arte puede ser perfecta, se podría pensar que un ser Perfecto (lo inefable, la Esencia, lo absoluto) ha creado esa obra de arte. Por lo tanto, ¿el ser humano es lo Perfecto, lo inefable, la Esencia, lo absoluto? Poco probable, ya que los humanos nos equivocamos y dudamos. Sin embargo, puede haber oasis en lo más profundo del desierto, diamantes en un bloque de grafito. Si el hombre imperfecto puede, por una parte, crear algo perfecto y, por otra parte, escapar al sistema matemático del universo, significa que en cierta manera, participa de lo Perfecto, participa de lo Absoluto. ¿Y cuál es esa participación?

Tanto para crear obras de arte como para eludir a la bioquímica del instinto, el ser humano se sirve de su Voluntad.

La Voluntad es la participación del ser humano en lo Perfecto, lo que eleva al ser humano, lo que evita el Destino.

Un ser humano sin Voluntad, sería incapaz de crear belleza, incapaz de superarse. Sería previsible y mecánico.

Nuestra Voluntad es la única herramienta que tenemos para transcender la muerte, para superar nuestra propia Naturaleza. Por eso es imprescindible que Ésta no ceda ante los deseos físicos o el cansancio.

Un hombre puede ser despojado de su dignidad, de sus bienes, de su salud, de su vida, incluso de su libertad (pese a las fanfarronadas de William Wallace), pero su Voluntad existirá, aun estando atado de pies y manos, moribundo y drogado.

Y llegaré a afirmar que la Voluntad de Leonardo perdura en La Gioconda.

La Voluntad del ser humano es perdurable, infinita, aun tras la muerte del individuo (no entraré en el debate de la vida tras la muerte, por no venir al caso). La Voluntad no muere aunque deje de ser activa.

La Voluntad inmortaliza al hombre, le permite acceder a la Perfección, y le dota de Libertad.


Me gustaría publicar los ensayos de mi amiga María, así como de otros filósofos o aspirantes-a-filósofos, así que me estoy planteando crear un blog exclusivamente sobre filosofía actual.

Fin del comunicado.

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Sadismo Universal

Hoy voy a poner a parir a la humanidad en casi su totalidad.

La idea me vino a la cabeza viendo "Sé lo que hicisteis...", que lo veo para echarme la siesta. Este programa, si bien tiene cierta gracia, no deja de ser populista, chabacano y sectario, pero a lo que voy: Denunciaban (con buen ojo) que un canal de televisión había puesto chorrocientas veces un vídeo en el que le pegaban una paliza a un tío que sigue en el hospital... en fin...

Aunque esto es indignante, es sólo una pequeña muestra del sadismo que reina en el "mundo civilizado" que todos amamos, y con el que muchos demócratas convencidos querrían acostarse y repetir. La gente disfruta con el miedo y el dolor de los demás, y algunos con el propio. Los encantadores anuncios de la DGT son un buen ejemplo...

Anuncio X: Un señor (A) habla por teléfono con otro (B) diciéndole que el partido ha sido muy bueno y no sé qué más. Entonces aparece la imagen de A por el teléfono y en vez de la voz se oye el teléfono comunicando. La imagen pasa a B y su coche estampado, se oyen sus gemidos e intenta alcanzar el teléfono.
Genial... hay niños que ven esos anuncios, ¿saben? Lo mejor es que los hace un departamento del gobierno.

Anuncio Y: La verdad es que lo recuerdo menos... En resumen: Habla de un padre que quiere a su hijo, y no quiere hacerle daño. No le pone el cinturón y supongo que el coche se choca (estaba comiendo macarrones con carne picada mientras veía el anuncio, no le pude prestar mucha atención). El slogan es....: "Para hacerle daño a tu hijo no tienes que ponerle la mano encima, basta con no ponerle el cinturón".
Análisis: ¡Están acusando al padre hipotético de MATAR a su hijo! Es algo horrible. ¿No se dan cuenta de que ese anuncio lo puede ver un padre que perdiera a su hijo en un accidente? No ponerle el cinturón a tu hijo es una negligencia, cierto, pero de ahí a hundir a los que se les haya pasado, e insinuar que son los asesinos de sus hijos... Lamentable.

Imagino que habréis visto muchos anuncios de este tipo. Son brutales y crueles, patrocinados por un gobierno que nos quiere demasiado como para pensar que podemos actuar y razonar por nosotros mismos. Una política paternalista que invalida la inteligencia del ciudadano, y por lo tanto hace que el ciudadano deje progresivamente de usar su inteligencia.

Sin embargo, este ataque a la sensibilidad no termina aquí, ni mucho menos.
Vi el otro día en el Metro un adorable cartel sobre los malos tratos: Una casita de muñecas de tres pisos. En el piso central una muñequita muy mona de una mujer, y a escasos centímetros un puño y un brazo de tamaño real. Vamos, el puño del tamaño de la mujer, entrando por una pared.
Pocas veces he visto algo tan macabro. Fomenta el miedo. Se plantea un ambiente tan tranquilo e infantil como una casa de muñecas, y un puño gigante rompe una pared para aplastar a la dulce muñequita. Lo veo mucho más propio de un relato gore que de un anuncio de "sensibilización".
De nuevo, también en la campaña contra los malos tratos hay muchísimos anuncios mucho más sádicos y macabros.

Los individuos que hacen esta clase de cosas tienen un problema, o si no lo tienen es que son unos hijos de puta (¿el Blogger censura palabrotas? ahora lo comprobaré). Su problema, si lo tienen, es confundir razón con sensibilidad. Se escudan en la excusa de hacerlo para que la gente comprenda el problema de no tener cuidado en la carretera, o del maltrato de género. Pero se les escapa que la comprensión jamás se logra con imágenes impactantes o musiquitas tristes. El instrumento de la comprensión es la Razón, cuya principal herramienta es la Palabra. La Palabra es la única capaz de lograr una comprensión. Un texto en el que se explique cuáles son estos problemas, o alguien que dé un conferencia en televisión haciendo que la gente se concience de lo que pasa. Las imágenes y los sonidos no exaltan la Razón, sino el sentido. Despiertan sentimientos irracionales en la gente que muchas veces están equivocados y no se corresponden con el mensaje del emisor. Hacen que los receptores se confundan.

En otro ejemplo, las "advertencias" contra las drogas, se ve claramente como el propósito es hacer que la gente que los ve diga "qué penita" en vez de plantearse seriamente el problema. Aparecen jóvenes jodidos por la droga, con sobredosis o simplemente acabados. Sería infinitamente más efectiva una campaña que INFORME sobre los peligros de las drogas, que explique con palabras las razones por las que no hay que tomar drogas (aunque creo que no se debería hacer una cosa ni la otra, que cada cual se meta lo que quiera). La efectividad sería superior, y los encargados de hacer estos anuncios tienen detrás todo un grupo de sociólogos y psicólogos que se lo podrían indicar. Si no lo hacen, creo yo, es porque a la gente le gusta el sufrimiento. Sienten un placer obsceno, que no se confesarían ni a sí mismos, al ver el dolor ajeno.

En otros campos se puede ver el sadismo humano. Por ejemplo la prensa del corazón. Los mediocres se revuelven en la mierda y las miserias de unos personajes. Tienen evilgasms al ver a los famosos insultándose, o a la señorita vulgar P (es una variable, no una inicial de un nombre real) siendo rechazada por su familia.

Mi teoría para explicar el sadismo es esta: El hombre se entrega a sus sentimientos más bestiales (animales). Instintivamente sienten la lucha por la supervivencia, y suponen que el hecho de que los demás estén mal es un punto más que tienen ellos. Al sentirse mejor que los demás, con menos problemas, sienten (que no piensan) que son menos rivales. Se entregan al instinto más primitivo y anacrónico, en vez de moderarlo con la maravillosa Luz de la Razón. Son hombres-bestia.

Fin del comunicado.

Ahora en serio

Bueno... como he visto que soy incapaz de cumplir eso de "cuando tenga tiempo actualizo el blog", me voy a poner un ritmo fijo de actualización. Cada semana escribiré al menos una entrada nueva, y el límite de publicación lo pongo el lunes a las 17:00. Tengo un montón de cosas en la cabeza sobre las que quiero escribir, pero si no me pego latigazos a mí mismo siempre lo dejo para más tarde. Así que ahora empiezo en serio con el Blog, empezando por la entrada que voy a escribir en cuanto termine ésta.

En otro orden de cosas... mi amiga Daguona (única lectora del blog... de momento) y yo vamos a empezar a hacer un webcómic. Todo surgió en una conferencia sobre webcómics... (La cámara sube y suena una música estilo "flashback"):

TÍO QUE DABA LA CHARLA: Blablablabla... hay que saber dibujar, blablablabla.
DAGU: Mi problema es que no tengo imaginación. Sé dibujar pero no sobre qué dibujar.
FELDKHON: Mi problema es que tengo ideas para dibujar pero no sé dibujar.
*Se enciende una bombilla invisible*
FELDKHON: ¿Y si...?

Y esa es la fascinante, divertida y contagiosa historia. Yo escribiré los guiones y Dagu los dibujará... cuando empiece, queridos lectores del blog, os avisaré. ¡Y no me vengáis con que la única que lo lee es la dibujante del webcómic!

Fin del comunicado.
Creative Commons License
Infinitos Múltiples by Feldkhon is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 3.0 España License.
Based on a work at infinitosmultiples.blogspot.com